MIDNIGHT IN PARIS

Woody Allen ha vuelto.

Es evidente, que tras "Match Point" (su última obra maestra) la cosa había decaído bastante, "Scoop" era poco mas que una comedieta de escasa gracia, "El sueño de Cassandra" era una especie de remake vulgar de Match Point y así hasta llegar a "Conocerás al hombre de tus sueños" donde Allen tocaba fondo en una película que repetía hasta la saciedad todos sus temas, pero sin gracia, sin clase y sin ritmo. Era, sin lugar a dudas su película mas floja en mucho tiempo y hacia temer lo peor, pues la película provocaba lo contrario de lo que se espera de él: aburrimiento.

Sin embargo, la película que nos ocupa es otra cosa. Supone un proyecto antiguo, que no había podido realizar por falta de dinero, ya que implica la recreación de varias épocas históricas (algo bastante insólito en su cine) y supone, por encima de todo, una declaración de amor a París, como queda claro en el prólogo, antes de sus títulos de crédito de siempre en blanco sobre fondo negro (los mas baratos).

Se trata de una comedia romántica con ingredientes del fantástico, con lo que recuerda mucho a "La rosa purpura del Cairo" (donde también recreaba una época histórica similar, los años 30, y utilizaba elementos fantásticos cuando un personaje salia de una película en pleno cine por amor hacia una espectadora).

Aquí, un personaje bastante confundido (un Owen Wilson contenido y que da el tipo) descubre que hacia la medianoche puede viajar en el tiempo y retroceder al París de los años 20 y encontrarse con muchos de los escritores y pintores que lo poblaban como Hemingway, Scott Fitzgerald, Picasso, Buñuel, Man Ray o Dali (cameo extraordinario de Adrien Brody). Deberá decidir si volver a su realidad y casarse, o quedarse en esos años que suponen su época dorada. Esto da pie a situaciones divertidas y a reflexiones sobre el amor y la vida, como cuando le dicen: "el presente es insatisfactorio, porque la vida es insatisfactoria".

Todo contado sin prisas, con un ritmo suave y que se recrea en ambientes y localizaciones parisinas, lo que da lugar a una película deliciosa, que, sin ser una obra maestra, si que nos devuelve algo del mejor Woody Allen.

MIS MOMENTOS DE CINE: CENTAUROS DEL DESIERTO (THE SEARCHERS, 1956)

Si uno piensa en cine, piensa en John Ford, porque es uno de los fundamentales.

También se piensa inmediatamente y asociado a su nombre en las películas del oeste, pero esto si es algo equivocado o por lo menos, no del todo exacto, porque  muchas de sus mas grandes películas no pertenecen al género del western. Baste recordar títulos maravillosos como "El delator" (1935), "Las uvas de la ira" (1940), ¡Que verde era mi valle! (1941) o "El hombre tranquilo" (1952) de las que hablaremos otro día, pues todas pertenecen a eso que he denominado "mis momentos de cine" (sobre todo las dos últimas).

Aun así, es cierto que gran parte de sus mejores películas pertenecen al cine del oeste, desde que en 1939 revolucionara este género con "La diligencia".

"Centauros del desierto" (traducción fantasiosa del título original) es una obra maestra en la que el cine del oeste se vuelve adulto. No esta exenta de todos los aciertos de su cine como una dirección invisible (es lo contrario de un director que mueve constantemente la cámara o la coloca en lugares imposibles haciéndose notar), unos secundarios maravillosos que lo acompañaron en toda su carrera, apuntes humorísticos y románticos dentro de la trama dramática general....

Pero lo que realmente hace grande esta película es el personaje de John Wayne, el tio Ethan; un verdadero estudio psicológico del racismo, un personaje complejo que evoluciona durante la película desde unos postulados inamovibles hacia la comprensión del otro en una de las mejores interpretaciones del actor ( si no la mejor). Y luego esta lo que deja entrever sin decir nada, Ethan vuelve de la guerra a ver a la familia de su hermano, pero el juego de miradas con su cuñada nos dice porque se fue y nos deja la incertidumbre de quien es realmente su sobrina secuestrada por los indios.

En fin, existe una artículo de Santos Zunzunegui sobre la manta india que hay en el porche de la casa.

Da igual, es una película para disfrutar con los personajes y con la historia, y solo el principio y el final con la cámara a través de la puerta de la casa son ya unas secuencias  magistrales, por no hablar de la fotografia de Monument Valley o de la preciosa música de Max Steiner:

EL SICARIO DE DIOS (PRIEST)

Bueno, no me muevo del fantástico, que reconozco me gusta bastante y tampoco esta mal esta adaptación del comic (o como se dice ahora: novela gráfica) de Min-Woo Hyung.

Tampoco les voy a engañar, lo mejor de la película es el principio y lo rápido que llega el final. Me explico.

Min-Woo Hyung no se ha desentendido de la película y, muy al contrario, ha participado en el guión junto al desconocido Cory Goodman y, además, realiza los dibujos animados que ilustran el comienzo de la cinta, en donde se explica lo que ha ocurrido en la Tierra para que entendamos una sociedad futura donde la iglesia domina una macrociudad (sacada integramente de "Blade Runner") rodeada de un paisaje yermo y desértico, tras la lucha que la humanidad mantuvo con los vampiros. Unos vampiros con mas inventiva, animalizados y sin ojos.

Este prólogo de dibujos es de lo mejor de la película, con bastante mas garra y fuerza que lo que viene después, esto es, un film plano y esquemático, con unos actores resultones ( Paul Bettany otra vez haciendo de monje asesino, aunque la verdad es que le queda bien; y dos malos bien elegidos, Karl Urban y el gran Christopher Plummer que se ve que no tiene nada mejor que hacer) y donde lo mejor  son los hallazgos visuales que, suponemos, ya se encontraban en el comic, como unir un futuro postapocalíptico tipo "Mad Max" con un paisaje típico del oeste y un argumento cercano a la mítica "Centauros del desierto".

De forma maravillosa, el director ( Scott Charles Stewart) sabe el material que maneja y todo se acaba en una hora y veinte minutos, con lo que todos quedamos medianamente contentos y mejora bastante lo que fue su primera película ("Legion"), algo que tampoco era muy difícil.

Promete segunda parte y no pierdo la esperanza de que sea una película animada.

THOR

No podemos evitarlo, el cine de superheroes inunda nuestras pantallas, por lo que iba necesitando un comentario.

No creo que se deba estar a favor o en contra de este tipo de cine, sino que hay que evaluar cada película en si misma, como en cualquier otro género. O por decirlo de otra forma, no son comparables "El caballero oscuro" o "Watchmen" con "Los 4 fantasticos" o el "Hulk" de Ang Lee. Mientras las dos primeras pueden clasificarse como excelentes películas, las dos últimas son de lo peor que se ha realizado en la última década.

En general, desde que exploto el boom, el balance es mas bien negativo. Creo que la mayoría de las películas de superheroes que se han realizado han resultado bastante mediocres (caso de "Spiderman" que supone la marca de la casa marvel y que no ha terminado de encontrar su lugar en el cine), o bastante malas (como las reseñadas antes o aun peores como "Daredevil"). Sin embargo, también han aparecido buenas adaptaciones como "Iron Man", "Batman Begins" o los dos primeros "X men", que salvaban bastante bien el tipo.

No pretendo ser exhaustivo, solo quiero señalar que dentro de este maremagnum que nos invade "Thor" no pasa de ser una mas del montón. No esta mal realizada, pero la mano de Kenneth Branagh no aparece por ninguna parte y, en conjunto, la película es bastante plana. Sirve al menos de entretenimiento agradable, la parte terrenal es aceptable, con mucho sentido del humor que se agradece y una Natalie Portman que da el tipo de Jane Foster; mientras, la parte de Asgaard no termina de cuajar, con un Anthony Hopkins desaprovechado y un villano (Loki, Tom Hiddleston)) que creo que es lo mas flojo de la cinta.

Lamentablemente, "Thor" ni siquiera es una película, es solo un eslabón necesario para que el año que viene se estrenen "Los vengadores". Si lo piensan así, como prólogo, se deja ver.